Новая география инноваций: глобальная борьба за прорывные технологии
Менее десяти лет назад к китайским технологическим компаниям относились пренебрежительно и самодовольно. Теперь бьют тревогу. Но пока эксперты рассуждают о том, как развернется технологическая битва США и Китая, не менее интересен другой вопрос: есть ли еще такие «Китаи»? Страны, к которым сейчас никто не относится серьезно, но которые могут оказаться серьезными конкурентами раньше, чем мы думаем?
География инноваций меняется. В мире стало намного больше дорогих технологических компаний, растущих намного быстрее и в намного большем количестве мест, чем когда-либо. Эта книга — о таких местах.
ОТЗЫВ:
Кто выиграет гонку за будущее?
Степан Земцов, д.э.н., заведующий лабораторией исследований экономики развития Института прикладных экономических исследований Президентской академии:
В монографии Мехрана Гула проанализированы успешные примеры технологических компаний-«единорогов» и лучшие практики технологической политики в мире. Несмотря на лёгкий, научно-популярный стиль, книга опирается на серьёзные исследования. Гул приходит к выводу, что условия для технологического предпринимательства зависят от делового климата, человеческого капитала и эффективности инновационной системы. Он вводит понятие «эмодзи-экономики» – новой стадии развития глобальных инновационных хабов (Кремниевая долина, Пекин, Лондон и др.), где атмосфера поддержки, креативности и самореализации отражается в символе улыбающегося эмодзи.
Гул отмечает, что США долгое время были лидером в создании цифровых технологий, но сегодня Кремниевая долина сталкивается с проблемами: засилие монополий, высокая стоимость жизни, токсичная корпоративная культура. Конкуренты появляются в Китае, Европе, Южной Корее и Сингапуре. Прорывные технологии всё чаще рождаются не в университетах или корпорациях, а в быстрорастущих стартапах – идея, восходящая к работам Д. Берча и У. Баумоля. При этом успех зависит не только от изобретений, но и от способности превращать их в коммерческие продукты – здесь ключевую роль играет предпринимательский капитал и культура.
Концентрация инноваций в ограниченном числе хабов объясняется агломерационными эффектами, плотностью взаимодействий и «перетоком знаний». США и Китай доминируют в ИИ: на них приходится около 90% всех разработок. Лидеры – Кремниевая долина, «Шоссе 128», Техас в США и Гуандун, Шанхай в Китае. Университеты играют важную роль: выпускники Стэнфорда создали четверть мировых «единорогов».
Анализируя опыт США, Гул показывает, что успех Кремниевой долины был обеспечен сочетанием исследовательских университетов, государственного финансирования (особенно через DARPA и ВПК) и развития венчурного капитала. Программа SBIC (1953) стала прообразом современных механизмов софинансирования стартапов. Гул подчеркивает значение иммиграции: более 50% основателей стартапов в Кремниевой долине родились за пределами США.
В Китае технологический рывок обеспечен постепенными рыночными реформами, привлечением диаспоры (программа «Тысяча талантов»), поддержкой госкорпораций и быстрой коммерциализацией инноваций. КНР лидирует в мире по числу патентов, научных статей и исследователей, особенно в ИИ.
Другие страны также демонстрируют успешные модели: Тайвань и Нидерланды – в полупроводниках, Южная Корея – через чеболи (Samsung), Германия – через «скрытых чемпионов», Сингапур – через государственное управление инновациями (One North, SNDGG).
Россия почти не упоминается в книге М. Гула, но результаты исследования могут быть полезны для выработки технологической политики в нашей стране. Россия – одна из немногих стран, где созданы уникальные цифровые технологии защиты данных, поисковые сервисы, ИИ и др. У России высокий научный потенциал: топ-10 по исследователям, патентам, затратам на НИОКР. В ряде вузов страны созданы условия для возникновения новых технологий, например в МФТИ, МГУ, СПбГУ и др., но необходимы дополнительные усилия для их коммерциализации, развития технологического бизнеса. Условия импортозамещения стимулируют рост числа стартапов.
Чтобы ускорить формирование «эмодзи-экономики» в России, необходимо:
- сосредоточить ресурсы для прорывных технологий, в т. ч. ИИ, на регионах-лидерах: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Татарстан и др.;
- поддерживать технологическое предпринимательство через обучение, инновационную инфраструктуру и налоговые стимулы;
- создать аналог программы SBIC или израильской «Йозма» для перезапуска венчурного рынка с участием частных и зарубежных инвесторов;
- развивать международное сотрудничество в рамках БРИКС;
- развивать университетскую предпринимательскую модель и коммерциализировать НИОКР;
- активнее привлекать российскую диаспору и технологических предпринимателей из-за рубежа.
Ключевой вывод: инновационные хабы возникают там, где сконцентрированы таланты, капитал, инфраструктура и благоприятная культура. Распыление ресурсов снижает эффективность. Для технологического прорыва России необходима пространственно дифференцированная политика «умной специализации» с фокусом на лидеров.
